Fuero de atracción en el Código Civil y Comercial
Por Thomson Reuters En 28 octubre, 2016 · Añadir comentario · En Nuevo Código Civil y Comercial
La Cámara resolvió la competencia del juez del último domicilio del causante aun cuando este hubiera formado un litisconsorcio pasivo en un juicio individual.
Sumarios:
Si el causante falleció antes de la vigencia del Código Civil y Comercial rige ultra activamente el art. 3284, inc. 4 del Código Civil (arts. 4 y 5, CCyC, ley 27.077), lo cual no se altera por el hecho de haber conformado aquel un litisconsorcio pasivo en el juicio individual, sin perjuicio que a igual conclusión se llegaría si aplicara aquella normativa.
La competencia del juez del proceso sucesorio abarca el conocimiento de las acciones personales de los acreedores del causante —en el caso, una acción de daños—, habida cuenta que están incluidas en el 2do. párrafo del art. 2336 del Código Civil y Comercial y que entre los objetos de tal proceso está el de pagar las deudas (art. 2335, CCyC).
Si hay un solo heredero los acreedores del causante pueden optar entre el juez del último domicilio del causante y el juez del domicilio de aquel; en cambio, si hay más de un heredero, se infiere como única alternativa la del juez del último domicilio del causante, es decir, el juez del sucesorio (art. 2336, Código Civil y Comercial).
El fuero de atracción es una hipótesis de desplazamiento legal de la competencia que no viola el principio del juez natural, en tanto el juez del sucesorio deviene competente en virtud de la gravitación del proceso universal establecida por ley anterior a los hechos ventilados en el proceso individual (art. 18, 1ra. parte, Constitución Nacional).
Texto Completo: 2ª Instancia.- Trenque Lauquen, mayo 5 de 2016.
1ª ¿a qué juzgado corresponde entender en el caso? 2ª ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.
1ª cuestión. — El doctor Sosa dijo:
La sucesión por causa de muerte se rige por el derecho del domicilio del causante al tiempo de su fallecimiento (art. 2644 Cód. Civ. y Comercial).
Si el causante falleció en Trenque Lauquen el 15/02/2014 (ver f. 493.II; ver planilla de juicios universales en sistema Augusta consulta local), rige ultraactivamente el por entonces vigente art. 3284.4 del Cód. Civil (arts. 4 y 5 Cód. Civ. y Comercial; ley 27.077), conclusión que no se altera por el hecho de haber conformado el causante un litisconsorcio pasivo en el juicio individual (buscar jurisprudencia bonaerense en JUBA online con las voces fuero atracción litisconsorcio pasivo; ver Palacio, Lino E. “Derecho Procesal Civil”, Ed. Abeledo-Perrot, Bs. As., 1969, t. II, pág. 569).
No sobra decir que el fuero de atracción es una hipótesis de desplazamiento legal de la competencia que no viola el principio del juez natural, en tanto el juez del sucesorio deviene competente en virtud de la gravitación del proceso universal establecida por ley anterior a los hechos ventilados en el proceso individual (art. 18, 1ª parte Const. Nac.).
Obiter dictum a igual conclusión se llegaría si se aplicara en el caso el Cód. Civ. y Comercial.
2.1. El proceso sucesorio no ha dejado de ser un proceso universal para el Cód. Civ. y Comercial (art. 2335; arg. arts. 1851.a, 2579 y 2580).
Ergo, debe ser en principio inherente al proceso sucesorio el fuero de atracción, por razones prácticas en interés de los particulares y en interés general, consistentes en dar intervención a un solo juez en todas las cuestiones atinentes a un patrimonio que se ha de recaudar, liquidar y transmitir bajo su dirección (ver Podetti, J. Ramiro “Tratado de la competencia”, Ed. Ediar, Bs. As., 1973, 2ª ed., pág. 547). Eso así salvo respecto de alguna pretensión o proceso que acaso hubiera sido dejada fuera de esa gravitación a través de precepto específico tal como lo hace v.gr. la ley 24.522 en su art. 21 con relación a las pretensiones y procesos que allí se indican.
Empero, el Cód. Civil y Comercial no contiene un precepto así, tan contundente y claro como el art. 21 de la ley 24.522, que excluya del fuero de atracción del proceso sucesorio a las acciones personales de los acreedores del causante.
2.2. Una cosa es la interpretación restrictiva de la normativa que contornea el fuero de atracción en tanto es de excepción, y otra diferente es una interpretación abrogatoria de esa normativa.
La competencia del juez del proceso sucesorio abarca el conocimiento de las acciones personales de los acreedores del causante si detenidamente se deposita la mirada sobre los párrafos 2° y 3° del art. 2336 Cód. Civil y Comercial:
2.2.1. Porque esas acciones están incluidas en el párrafo 2° del art. 2336 Cód. Civil y Comercial, en tanto encuadran entre “(…) los demás litigios que tienen lugar con motivo de la administración y liquidación de la herencia (…)” (cfme. “Código Civil y Comercial. Comentado, anotado y concordado”, Coordinador Eduardo Gabriel Clusellas, Ed. Astrea, Bs. As., 2015, t. 8, pág. 26).
Nótese que entre los objetos del proceso sucesorio está el de “pagar las deudas” (art. 2335 Cód. Civ. y Comercial). Con esa consigna, en el título VII “proceso sucesorio” se inserta el capítulo 4 relativo a la administración de la sucesión, que a su vez contiene una sección concerniente al pago de las deudas (arts. 2356 a 2360); los acreedores del causante deben presentarse en el proceso sucesorio para ser pagados por el administrador de la herencia, de manera que, conseguir la declaración judicial de legítimo abono o en su defecto conseguir la condena judicial de pago, son cuestiones litigiosas que tienen lugar con motivo de la administración de la sucesión (arts. 2336 párrafo 2°, 2356 y 2358 Cód. Civ. y Comercial); además, el art. 2357 in fine Cód. Civ. y Comercial, no dice que los acreedores estén facultados para deducir sus acciones ante otro juez diferente al del sucesorio.
2.2.2. Porque el art. 2336 último párrafo Cód. Civ. y Comercial es la reunión, en un solo texto, de los arts. 3284.4 y 3285 del Cód. Civil. Si hay un solo heredero entonces los acreedores del causante pueden optar entre el juez del último domicilio del causante (o sea, el juez del sucesorio) y el juez del domicilio del heredero único; ergo, si hay más de un heredero, entonces no existe por lógica la posibilidad de optar por el juez del domicilio del heredero único pues no lo hay, con lo que se infiere como única alternativa la del juez del último domicilio del causante (es decir, el juez del sucesorio; cfme. “Código Civil y Comercial comentado. Tratado exegético”, Director Jorge H. Alterini, Ed. LA LEY, Bs. As., 2015, t. XI, pág. 288; también Falcón, Enrique M. “Proceso sucesorio (IV) – Los acreedores”, Rubinzal Culzoni On Line RC D 993/2014).
3- En suma, corresponde entender en el caso al juzgado en el que tramita el proceso sucesorio del co-demandado J. J. B. Así lo voto.
El doctor Lettieri dijo:
Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.
2ª cuestión. — El doctor Sosa dijo:
Corresponde entender en el caso al juzgado en el que tramita el proceso sucesorio del co-demandado J. J. B.
El doctor Lettieri dijo:
Que adhiere al voto que antecede.
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara resuelve: Deberá entender en el caso el juzgado en el que tramita el proceso sucesorio del co-demandado J. J. B. Regístrese. Hágase saber, mediante copia certificada, al juzgado civil y comercial 1 departamental. Hecho, devuélvase al juzgado declarado competente. La doctora Scelzo no firma por encontrarse con pedido de licencia en trámite. — Toribio E. Sosa. — Carlos A. Lettieri.